عالمية عالمية

Que révélera une audience de la Cour suprême sur l'avenir de la NCAA?

La Cour suprême des États-Unis entendra mercredi les arguments concernant les limites financières imposées aux athlètes de la NCAA dans une affaire qui pourrait considérablement façonner l'avenir des sports universitaires.

Au cours des douze dernières années, la NCAA a progressivement assoupli ses restrictions sur les types d'avantages que les athlètes universitaires de son système sont autorisés à recevoir – une liste qui comprend désormais des paiements couvrant le coût total des études universitaires, des soins de santé supplémentaires et un pool de l'argent distribué pour aider les athlètes à faire face à des dépenses imprévues, comme devoir rentrer à la maison pour les funérailles d'un membre de la famille.

Les changements sont venus en grande partie en réponse à la pression constante des poursuites fédérales antitrust. L'affaire devant la Cour suprême cette semaine, Alston c. NCAA, est la dernière tentative pour en ajouter. Bien que l'affaire ne concerne pas directement les athlètes signant des accords d'approbation (plus à ce sujet ci-dessous), la décision des juges pourrait s'avérer être le premier levier majeur tiré dans ce qui promet d'être un été transformateur lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent pour les athlètes universitaires.

Pour la première fois depuis une génération, le plus haut tribunal du pays se prépare à peser sur le modèle économique des sports universitaires. L'affaire se résume à une question simple et essentielle: qui doit définir les limites de l'amateurisme? Voici ce que vous devez savoir avant l'audience de mercredi.

De quoi parle l'affaire Alston?

Un ancien joueur de football de l'Université de Virginie-Occidentale, Shawne Alston, a poursuivi la NCAA en 2014, affirmant que l'organisation enfreignait le Sherman Antitrust Act en imposant des limites à ce que chaque école est autorisée à donner à ses athlètes en échange de leurs capacités athlétiques. Le Sherman Act dit, en partie, que les entreprises du même secteur ne peuvent pas s'entendre pour entraver le type de concurrence qui anime le système économique américain. L'équipe juridique d'Alston a fait valoir que lorsque les écoles membres de la NCAA acceptent d'un commun accord de plafonner ce qu'elles fournissent, cela empêche illégalement les athlètes de tirer profit de leur vraie valeur.

2 Liés

Dans ce cas et dans plusieurs autres similaires, la NCAA et ses membres ont fait valoir que ces limites sont nécessaires pour maintenir l'amateurisme, qui, selon eux, est essentiel au succès de leur entreprise. Ils soutiennent que les fans seront moins intéressés et paieront moins d'argent pour regarder les matchs des collèges s'ils considèrent les participants comme des professionnels de la ligue mineure au lieu de les voir comme des étudiants représentant leur école.

La juge Claudia Wilken, qui a présidé la plupart des récents procès de la NCAA depuis sa salle d'audience dans le nord de la Californie, a décidé en 2019 que la NCAA devrait être en mesure de maintenir son attrait auprès des fans qui veulent considérer les athlètes universitaires comme des étudiants tant que tous les avantages que les athlètes reçoivent sont en quelque sorte «liés à l'éducation». Par conséquent, en statuant sur l'affaire Alston, elle a statué que la NCAA ne pouvait imposer aucune limite aux avantages liés à l'éducation que les écoles individuelles pouvaient offrir à leurs athlètes. Ces avantages comprennent des équipements tels que des ordinateurs portables et des instruments de musique, le financement de stages et de programmes d'études à l'étranger et des récompenses en espèces limitées pour obtenir de bonnes notes.

La NCAA a fait appel de la décision de Wilken en 2020 et a perdu. Maintenant, il demande à la Cour suprême d'intercéder.

Les avocats de la NCAA affirment que les directives de Wilken fournissent trop de marge de manœuvre et deviendront des méthodes «à peine déguisées» pour que les écoles rémunèrent les athlètes pour la pratique de leurs sports. Ils soutiennent que Wilken a outrepassé son autorité et est en train de microgérer les décisions que la NCAA devrait prendre pour déterminer où tracer une ligne entre les amateurs et les athlètes professionnels. Ils soutiennent que cela enlève la "grande latitude" pour faire les propres règles de la NCAA qui a été donnée à la NCAA par une décision de la Cour suprême il y a près de 40 ans.

Qu'est-ce que le tribunal a dit précédemment à propos de la NCAA?

La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur une affaire impliquant la NCAA depuis deux décisions rendues dans les années 1980. L'une d'elles concernait des sanctions imposées à l'entraîneur de basket-ball masculin de l'UNLV, Jerry Tarkanian. L'autre a jeté les bases de la croissance financière massive de l'industrie au cours du dernier quart de siècle et a créé un précédent qui a alimenté les arguments juridiques depuis lors.

Cette deuxième affaire, NCAA c. ​​Board of Regents of the University of Oklahoma, était un argument sur les droits de télévision. Avant l'affaire, la NCAA limitait strictement le nombre de matchs diffusés à la télévision. La Cour suprême a confirmé la décision selon laquelle chaque école devrait décider de la fréquence d'apparition de ses équipes à la télévision et de la manière de négocier avec les entreprises médiatiques qui paient pour diffuser les jeux.

Une forte augmentation des jeux télévisés a suivi et a finalement conduit à des conférences qui ont lancé leurs propres réseaux de télévision. Ces deux mesures ont contribué à créer une entreprise qui génère des milliards de dollars chaque année et a incité les athlètes à demander une plus grande réduction des bénéfices.

Le juge John Paul Stevens, qui était avocat plaidant antitrust avant de devenir juge, a rédigé l'avis de la Cour suprême dans l'affaire Regents. Son opinion de 7 500 mots en 1984 a déterminé que la NCAA violait la loi en contrôlant les droits médiatiques des écoles, mais elle s'est conclue par un paragraphe qui disait: «La NCAA joue un rôle essentiel dans le maintien d'une tradition vénérée d'amateurisme dans les sports universitaires. . Il ne fait aucun doute qu’elle a besoin d’une grande latitude pour jouer ce rôle … (mais) les règles qui restreignent la production ne sont guère compatibles avec ce rôle. »

En d'autres termes, la NCAA devrait être autorisée à établir ses propres règles tant qu'elle agit d'une manière qui préserve la tradition amateur des sports universitaires.

Depuis, la NCAA a utilisé ces deux phrases comme base de sa défense juridique dans les affaires antitrust. Les opposants affirment que la NCAA agit comme une entreprise professionnelle – plutôt que comme des gardiens de l'amateurisme – dans toutes ses décisions, sauf en ce qui concerne les limites qu'elle impose aux athlètes. Certains juristes soutiennent que l'organisation prend les propos de Stevens hors de leur contexte et essaie de les appliquer beaucoup trop largement. Maintenant, un tribunal encore peuplé de plusieurs juges qui ont travaillé côte à côte avec Stevens pendant de nombreuses années aura l'occasion de solidifier ces mots ou de les recadrer dans un contexte différent.

Quel impact cette affaire aura-t-elle sur les règles à venir concernant les droits de nom, d'image et de ressemblance?

L'affaire Alston ne traite pas directement du sujet des droits de nom, d'image et de ressemblance (NIL). La décision de la Cour suprême, cependant, pourrait être la première de plusieurs décisions clés qui jouent un rôle dans la détermination des règles qui régiront les accords d'approbation pour les athlètes universitaires à l'avenir et qui sera responsable de l'élaboration de ces règles.

Un réseau déroutant de lois des États, de projets de loi fédéraux et de modifications proposées aux règles de la NCAA devrait entrer en collision cet été d'une manière susceptible de donner aux athlètes universitaires la possibilité de gagner de l'argent de différentes manières d'ici le début de la prochaine année scolaire. La NCAA espère maintenir un certain contrôle ou une certaine influence sur les détails du genre d'opportunités de gain d'argent qu'auront les athlètes.

Le marché des accords NIL devrait ouvrir dans certains États dès le 1er juillet. La NCAA espère que le Congrès remplacera les lois des États par une loi nationale uniforme qui réglemente le futur marché. L'organisation prévoyait de voter sur ses propres règles NIL proposées (qui sont plus restrictives que les lois de l'État) en janvier, mais a choisi de reporter indéfiniment ce vote.

Le choix quelque peu surprenant de la Cour suprême en décembre d'entendre l'affaire Alston a été un facteur clé expliquant pourquoi la NCAA a décidé de retarder son vote, selon plusieurs dirigeants sportifs universitaires impliqués dans cette décision. Si le tribunal décide de rendre une décision générale qui réaffirme la grande latitude de la NCAA pour établir ses propres règles, il pourrait fournir à l'association un levier désespérément nécessaire dans la bataille à plusieurs niveaux cet été pour déterminer qui décidera des détails des futures règles NIL.

Si le Congrès n'agit pas sur un projet de loi sur le sport universitaire avant juillet, la NCAA pourrait déposer des injonctions contre les États ayant des lois NUL pour essayer de les empêcher d'entrer en vigueur cet été. C'est probablement la seule voie restante qui empêcherait le marché NIL de s'ouvrir dans au moins certains États avant le début de la prochaine année scolaire. Une décision favorable à la NCAA de la Cour suprême dans l'affaire Alston pourrait renforcer ses chances dans ce type de poursuites. Une décision qui tombe en faveur des plaignants ou confirme la décision du juge Wilken pourrait ajouter de la puissance de feu aux législateurs de l'État et du gouvernement fédéral qui s'efforcent de créer un marché d'approbation moins restreint et un changement plus généralisé dans l'athlétisme universitaire.

Pourquoi la Cour suprême a-t-elle décidé d'entendre cette affaire?

La Cour suprême statue sur environ 100 à 150 affaires par trimestre, ce qui représente entre 1% et 2% des demandes d'appels qu'elle reçoit.

Bien que la cour ne se prononce pas directement sur les raisons pour lesquelles elle entend chaque affaire, les juristes affirment que divers facteurs peuvent amener le groupe de neuf juges à s'intéresser. Ils ne sont pas aveugles à l'intérêt du public pour un sujet particulier, et les efforts croissants pour changer les lois étatiques et fédérales liées aux sports universitaires pourraient avoir été l'une des raisons pour lesquelles le tribunal a décidé que le moment était venu pour une autre décision de la NCAA.

Le tribunal est également parfois enclin à se saisir d'une affaire lorsqu'un certain type de clarification de l'interprétation pourrait contribuer à atténuer l'abondance de litiges autour d'une question. Dans sa demande d'appel, la NCAA a fait valoir qu'elle faisait face à un fardeau injuste en devant défendre ses règles dans un flux constant de poursuites antitrust telles que l'affaire Alston.

Quand aurons-nous une réponse?

L'audience de mercredi donnera à chaque partie une chance de plaider sa cause et de répondre aux questions des neuf juges. Une décision finale de la Cour suprême interviendra probablement en mai ou juin, peu de temps avant l'entrée en vigueur des lois NIL des États. Cette opinion pourrait rester très étroitement concentrée sur les avantages liés à l'éducation en question dans l'affaire Alston ou elle pourrait aborder le contrôle de la NCAA sur l'amateurisme d'une manière beaucoup plus large.

Les questions posées par les juges cette semaine pourraient fournir de bons indices sur la manière dont ils perçoivent le cas dans son ensemble et où ils pourraient aboutir à une décision éventuelle. Les dirigeants de la NCAA, les partisans d'une réforme agressive et les politiciens de tous les coins du pays suivront de près.

الوسوم
اظهر المزيد

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى
إغلاق

أنت تستخدم إضافة Adblock

برجاء دعمنا عن طريق تعطيل إضافة Adblock